Endnu en dom om birdstrike
EU-Domstolen har i dag truffet afgørelse i endnu en sag om kollision med fugle – Denne gang på landjorden. Hvornår er det nu, at flyselskabet kan afvise dit kompensationskrav?
I en dom af 4. maj 2017 (sag C-315/15) fastslog EU-Domstolen, at et såkaldt ”birdstrike” – som dækker over den situation, at fly og fugle kolliderer i luften – er en ”usædvanlig omstændighed” i Forordningens art. 5, stk. 3’s forstand.
Det betyder, at flyselskabet ikke skal betale kompensation til passagerer ved forsinkelser og aflysninger som følge af birdstrike, så længe og forudsat, at flyselskabet også har gjort, hvad det kunne, for at undgå de heraf afledte følger. Det er flyselskabets bevisbyrde.
I dag har EU-Domstolen taget stilling til en anden slags hændelse, som vedrører kollision med fugle, jf. sag C-302/22.
Her var der tale om en afbrydelse af luftfartøjets startfase på landjorden, som skyldes luftfartøjets kollision med fugle, som skete ved en nødbremsemanøvre, hvorved luftfartøjets dæk blev beskadiget.
Også dette, fastslog EU-Domstolen, hører under begrebet ”usædvanlige omstændigheder” i Forordningens forstand. Afgørelsen er – selvfølgelig – ikke overraskende. Dels er den i overensstemmelse med den tidligere ”birdstrike-dom” (sag C-315/15), dels er den i overensstemmelse med en tredje afgørelse fra EU-Domstolen i sag C-501/17, hvor det blev fastslået, at art. 5, stk. 3, sammenholdt med 14. betragtning til Flyforordningen, skal fortolkes således, at beskadigelsen af et dæk på et luftfartøj forårsaget af en fremmed genstand, såsom en løs genstand, der ligger på en lufthavns start- og landingsbane, er omfattet af begrebet ”usædvanlige omstændigheder” som omhandlet i denne bestemmelse.
Der henvises også til EU-Domstolens sag C-159/18, som fastslår, at forekomsten af benzin på en lufthavns start- og landingsbane, som fører til, at start- og landingsbanen lukkes, er en ”usædvanlig omstændighed” i Forordningens art. 5, stk. 3’s forstand.